14日，離小區(qū)6月份開(kāi)始接房的時(shí)間過(guò)去有一陣子了，重慶市民陳先生卻至今不知所措。
“我買(mǎi)的房子就在這個(gè)樓上�！�7月10日，在自己購(gòu)買(mǎi)的商品房中糧中央公園祥云A區(qū)，陳先生用手里緊緊拽著的購(gòu)房合同指著其中一幢樓的入戶(hù)大廳說(shuō)，這類(lèi)形狀的“外延大廳”都被相關(guān)部門(mén)前期認(rèn)定為違法建筑，自己到現(xiàn)在都不敢接房。
是否要拆除？又怎么拆除？
部分“找不著北”的業(yè)主和陳先生一樣，最近都在焦灼地等待著結(jié)果。
業(yè)主入戶(hù)大廳突然“變臉”了
陳先生購(gòu)買(mǎi)的商品房位于重慶市渝北區(qū)仙桃街道德才路333號(hào)。按照合同約定，房子應(yīng)該在4月份正常交房，因?yàn)榻衲暌咔榈挠绊�，最后推遲到了6月。
“特殊時(shí)期，特殊對(duì)待，這個(gè)我還是能接受�！标愊壬f(shuō)，讓人意想不到的是，正當(dāng)他與家人興高采烈前往接房時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)小區(qū)很多幢樓的入戶(hù)大廳“變臉”了。
“平白無(wú)故多出了一個(gè)‘外延大廳’�！标愊壬|(zhì)疑道，“這侵占了小區(qū)公共活動(dòng)區(qū)域�！�
去年，吳女士購(gòu)買(mǎi)了三幢的一套花園洋房，總價(jià)在220余萬(wàn)元，同樣至今沒(méi)有接房�！伴_(kāi)發(fā)商說(shuō)的高端改善性住房，現(xiàn)在像是一個(gè)安置房。”說(shuō)起這個(gè)，她嘆息不斷，“我們的房子在二樓，窗戶(hù)高度和這個(gè)‘外延大廳’基本在一個(gè)水平線(xiàn)上，很影響視線(xiàn)和通風(fēng)，同時(shí)也有安全隱患�！�
“當(dāng)初選擇這里，是為了方便孩子念書(shū)。”以逾226萬(wàn)元價(jià)格在這里購(gòu)得一套房屋的陳女生表示，小區(qū)很多人和自己都有一樣的想法，現(xiàn)在被迫延期接房實(shí)在是無(wú)奈之舉。
政府前期認(rèn)定11個(gè)外延大廳違建
發(fā)現(xiàn)小區(qū)部分樓幢入戶(hù)大廳“變臉”后，一些業(yè)主拒絕接房，并開(kāi)始四處投訴上訪。
7月13日上午，重慶市渝北區(qū)城管執(zhí)法支隊(duì)違建執(zhí)法大隊(duì)相關(guān)工作人員告訴記者，接到業(yè)主情況反映后，4月24日，曾會(huì)同區(qū)整違辦、區(qū)規(guī)資局、仙桃街道現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)中糧中央公園祥云A區(qū)入戶(hù)大廳具體情況。
該工作人員表示，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，前期認(rèn)定小區(qū)有11個(gè)單元的入戶(hù)“外延大廳”存在違建情況。
針對(duì)問(wèn)題，4月28日，渝北區(qū)城管執(zhí)法支隊(duì)違建執(zhí)法大隊(duì)、渝北區(qū)城管執(zhí)法支隊(duì)仙桃大隊(duì)執(zhí)法人員對(duì)中央公園祥云A區(qū)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行了約談，并提出了整改要求。
6月10日，渝北區(qū)城管執(zhí)法支隊(duì)違建執(zhí)法大隊(duì)再次約談開(kāi)發(fā)商，告知其違建事實(shí)，宣講了相關(guān)政策法規(guī)，并責(zé)令其做好6月中旬接房后的相關(guān)處置工作。
但是，截至7月14日，記者在小區(qū)走訪時(shí)，這里所有前期認(rèn)定為違建的“外延大廳”均未動(dòng)毫厘。
記者統(tǒng)計(jì)了一下，這些違建的“外延大廳”涉及到6幢樓的11個(gè)單元，均進(jìn)行了內(nèi)部裝修，安裝有空調(diào)，擺放了休閑沙發(fā)。
“當(dāng)初設(shè)計(jì)、增蓋‘外延大廳’，主要是想給業(yè)主提供一個(gè)遮風(fēng)避雨的地方，讓大家有更好的入戶(hù)感受�！遍_(kāi)發(fā)商到場(chǎng)的項(xiàng)目客戶(hù)關(guān)系部劉先生說(shuō)起這個(gè)，也是一肚子委屈，“完全沒(méi)想到會(huì)成為費(fèi)力不討好的事情�！�
解局陷入拆或不拆的兩難處境
記者在走訪中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這些“外延大廳”的去留，業(yè)主也有不同的聲音。
希望拆除違建的這部分人，在訴求中說(shuō)，“外延大廳”高達(dá)3米左右，剛好遮擋了一樓和二樓部分業(yè)主的視線(xiàn)。同時(shí)，違建占用了公共資源。
“沒(méi)有好大的負(fù)面影響。”另外一部分業(yè)主表示，從美觀上講，入戶(hù)大廳“變臉”后也不難看。
“不管是拆除，還是不拆除，只希望開(kāi)發(fā)商給我們一個(gè)合理的解釋。”吳女士如是道。
公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。這讓開(kāi)發(fā)商陷入了拆或不拆的兩難處境。
渝北區(qū)城管執(zhí)法支隊(duì)違建執(zhí)法大隊(duì)相關(guān)工作人員表示，因?yàn)檫`建在先，會(huì)根據(jù)《重慶市查處違法建筑若干規(guī)定》(重慶市人民政府令第282號(hào))的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
記者翻閱該規(guī)定看到，第十一條要求，符合城鄉(xiāng)規(guī)劃控制要求和建筑質(zhì)量要求、不影響公共利益和公共安全的違法建筑，可以依法處以沒(méi)收違法收入，并可并處違法建筑工程造價(jià)百分之十以下的罰款。
“我先后參加了幾次協(xié)調(diào)會(huì)，按照政策該接受的處罰，我們肯定會(huì)認(rèn)�！遍_(kāi)發(fā)商到場(chǎng)的項(xiàng)目客戶(hù)關(guān)系部劉先生坦誠(chéng)。
這些“外延大廳”最終何去何從？
重慶中聯(lián)世通律師事務(wù)所律師董欣栗表示，根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，小區(qū)改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意后，再向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)改建。同時(shí)，國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、十二條和《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條都有相關(guān)規(guī)定。
渝北區(qū)城管執(zhí)法支隊(duì)違建執(zhí)法大隊(duì)相關(guān)工作人員告訴記者，各相關(guān)部門(mén)、開(kāi)發(fā)商和業(yè)主代表，目前正在討論具體處理方案。
走訪期間，陳先生等人帶記者到這個(gè)小區(qū)四處參觀，在房間、樓頂處，一些地方開(kāi)裂后的“補(bǔ)丁”還清晰可見(jiàn)，地下車(chē)庫(kù)里，因潮濕或局部漏水導(dǎo)致墻體發(fā)霉的情況也是有跡可循。陳先生說(shuō)，種種不如意讓人揪心不已，很希望看到一個(gè)央企的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。
在小區(qū)大門(mén)口，“中糧祥云”四個(gè)大字十分醒目。根據(jù)陳女士提供的樓盤(pán)宣傳冊(cè)顯示，中糧集團(tuán)成立于1949年，作為一家央企，是集農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易、物流、加工和糧油食品生產(chǎn)銷(xiāo)售為一體的國(guó)際化大糧商，有多家上市公司與眾多品牌公司。
來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)
編 輯：chenhong
