有了逆回購利率和中期借貸便利（MLF）利率下調(diào)“打頭陣”，2月20日最新出爐的貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）報(bào)價(jià)結(jié)果如期下行。這是自去年LPR改革以來，1年期LPR的第四次下調(diào)，且本次下調(diào)幅度擴(kuò)大；5年期以上LPR則是改革后的第二次下調(diào)，降幅與此前一致。
昨日LPR“降息”已是預(yù)料之中，市場關(guān)注重點(diǎn)不是LPR“降息”本身，而是5年期以上LPR會降多少。LPR改革以來，1年期LPR和5年期以上LPR并非同頻調(diào)降。前者下降次數(shù)和總體降幅均超過后者，兩者之間的利差自去年9月20日以來一直穩(wěn)定在65個(gè)基點(diǎn)。此前有分析人士預(yù)計(jì)，本次兩個(gè)品種的利率均會下調(diào)10個(gè)基點(diǎn)，但最終只下調(diào)5個(gè)基點(diǎn)的5年期以上LPR報(bào)價(jià)結(jié)果低于預(yù)期。
對于為何5年期以上LPR“降息”幅度不及預(yù)期，有觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)殂y行負(fù)債端成本剛性難下，阻礙了貸款端利率的進(jìn)一步下行，因此呼吁降低存款基準(zhǔn)利率。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，5年期以上LPR只小幅調(diào)降5個(gè)基點(diǎn)，體現(xiàn)出在降低企業(yè)中長期貸款成本和避免向房地產(chǎn)市場釋放過強(qiáng)寬松信號之間的權(quán)衡。
針對前一種說法，自LPR改革以來，銀行貸款利率固然下降明顯，降幅超過LPR降幅，但銀行負(fù)債端成本因存款利率剛性易上難下，這種非對稱降息侵蝕銀行的利差，成為阻礙貸款利率進(jìn)一步下行的一大原因。不過，這種局面并非意味著存款基準(zhǔn)利率下行是一個(gè)急迫到不得不做的事情。
存款基準(zhǔn)利率關(guān)系著更廣大企業(yè)居民的經(jīng)濟(jì)利益，在我國利率體系中發(fā)揮著壓艙石的作用。某種意義上講，自LPR改革后逐漸替代貸款基準(zhǔn)利率，目前仍保留的存款基準(zhǔn)利率所代表的貨幣政策導(dǎo)向意義比LPR更鮮明。一旦存款基準(zhǔn)利率下調(diào)，其所釋放的政策寬松信號要強(qiáng)于LPR“降息”。同時(shí)，鑒于當(dāng)前通脹壓力依然存在，以及疫情對今年經(jīng)濟(jì)的影響尚難定論，短期內(nèi)下調(diào)存款基準(zhǔn)利率的時(shí)機(jī)并不成熟。
推動貸款利率的進(jìn)一步下降不是單單依靠銀行負(fù)債端成本的降低，這實(shí)質(zhì)上仍是一種“躺著賺錢”的利差保護(hù)傳統(tǒng)模式；更重要的是通過改革的手段，提高銀行精細(xì)化定價(jià)和風(fēng)控能力，堅(jiān)決打破貸款利率隱形下限，告別“壘大戶”的粗放式發(fā)展等，實(shí)現(xiàn)我國利率市場化改革與銀行自身業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的雙贏。
至于后一種說法，更合乎情理。5年期以上LPR多是企業(yè)中長期貸款和個(gè)人住房按揭貸款的定價(jià)基準(zhǔn)，一方面，5年期以上LPR“降息”利于降低企業(yè)中長期貸款成本，這與鼓勵(lì)銀行加大中長期制造業(yè)貸款投放和基建穩(wěn)投資的政策導(dǎo)向相符；另一方面，存量房貸利率因一年只可調(diào)整一次，本次LPR下調(diào)實(shí)際上只對下月起新發(fā)放房貸有一定影響，對房地產(chǎn)市場的影響整體有限。
央行2月19日發(fā)布的最新貨幣政策執(zhí)行報(bào)告，承認(rèn)了疫情對經(jīng)濟(jì)短期的下行壓力，提出貨幣政策要增強(qiáng)主動性，繼續(xù)靈活運(yùn)用多種貨幣政策工具，有效支持經(jīng)濟(jì)運(yùn)行在合理區(qū)間�？梢灶A(yù)見，降成本依然是今年貨幣政策的主要目標(biāo)，貨幣政策邊際寬松仍有空間。
來源：證券時(shí)報(bào)
編輯：liu
