受益政策紅利，住房租賃領域不斷升溫，在各路資本不斷涌入之下，長租公寓的規(guī)模也得以發(fā)展壯大。密集資本匯聚帶來的短暫高光時刻過后，減租剪刀差、付錢住不了……疫情之下的長租公寓，新問題層出不窮�！岸繓|”模式之外，我們究竟需要什么樣的長租公寓？缺失的監(jiān)管舉措將何時補齊？
疫情減租
此前不斷被爆出的“甲醛房”、“偷拍門”、“群租房”、“租金貸”的長租公寓，在疫情下，因為“是否減租”及“續(xù)約漲租”有所升級。
首當其沖的是，是長租公寓品牌蛋殼公寓因推行疫情期租金減免政策，牽引而出的免租期“剪刀差”風波。
2月初，蛋殼公寓面向特定租客群體推出租金減免舉措后不久，便因一邊“最多要房東三個月免租”，一邊“給租客定向免租僅一個月”，被房東及租客兩大群體集體“討伐”：前者認為，不能接受在已約定空置期的基礎上，額外新增免租期；后者則吐槽“減租落實不力”，未第一時間獲得任何形式的減免告知。而隨著“對房東減租之外還欠租”、“面向租客退租設置門檻”、“單方修改電子合同違約責任條款”等更多爆料信息的披露，蛋殼公寓更是被推上了輿論的風口浪尖。
月14日，深圳市住建局已經(jīng)約談深圳蛋殼公寓相關負責人，要求蛋殼公寓高度重視此事，及時組織法律專業(yè)人士參與研究制定解決方案，積極與業(yè)主進行溝通協(xié)商，按照法律規(guī)定和合同約定妥善處理相關問題。深圳市住建局方面表示，將密切跟蹤關注事件進展情況。
除了疫情期免租存“剪刀差”這一爭議，近期部分長租公寓房源價格的調(diào)整也引發(fā)租客群體不滿，“續(xù)約漲租”成為現(xiàn)階段長租公寓企業(yè)受外界詬病的第二點。
事實上，“續(xù)約租金漲”不被接受的背后，是長租公寓租住產(chǎn)品一貫遠高市場租賃水平的價格定位。以東城地壇北里、海淀區(qū)羊坊店路3號院、朝陽區(qū)勁松五區(qū)、豐臺蒲安里等多個區(qū)域熱點軌道交通沿線的小區(qū)為樣本，近期北京商報記者對業(yè)主直租、中介居間代理以及分散式長租公寓三種產(chǎn)品進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，業(yè)主直租基本絕跡，同一小區(qū)、同檔次裝修，分散式長租公寓產(chǎn)品普遍比普通出租房高出15%-30%，部分N+1類合租房總價甚至高出100%。
價格的高企，讓長租公寓開啟租金貸的業(yè)務。所謂“租金貸”，即長租公寓運營企業(yè)與金融機構合作，為租客提供租金融資，金融機構向長租公寓支付預付款，租客按月償還租金貸款。根據(jù)蛋殼公寓此前提交的招股書，2019年1月至9月，蛋殼公寓通過租金貸模式獲取的租金預付款，占公司租金收入的80%，在2017年和2018年，這一比例分別為90%和88%。
價格之外，以“服務費”為盈利點之一的長租公寓，在疫情之下，對承租人的服務尺度也不斷被詬病。
一方面，以北京為例，是疫情之初，在全市倡議機構、個人配合屬地疫情防控的號召下，部分中介機構及長租公寓企業(yè)起初并沒有做到配合屬地管理，拒絕提供租客信息，理由是侵害租客個人隱私，“監(jiān)管部門不允許提供”。
另一方面，部分返程客戶投訴，在自己出現(xiàn)無法進入小區(qū)或需要集中隔離時，聯(lián)系管家希望予以解決，卻杳無音信。
反思“二房東”商業(yè)模式
疫情疊加經(jīng)濟下行周期，不管是之于企業(yè)自身運營方面的盈利預期，還是對于房東及租客層面的服務體驗提升，現(xiàn)階段的長租公寓都難言交上了一份滿意的市場答卷。而經(jīng)過此輪“免租剪刀差”、“續(xù)約租金漲”風波，長租公寓市場參與主體的商業(yè)模式本源問題，再被外界重提。
在業(yè)內(nèi)，普遍認為長租公寓運營商，靠低價長期獲取業(yè)主房源后，再分租高價出租給租客獲利，性質(zhì)與“二房東”無異。北京商報記者此前也曾以發(fā)放調(diào)查問卷的形式，就“何為二房東”的問題進行過一輪專題調(diào)查，其中，超七成接受問卷采訪的租房人認為，不論是轉租業(yè)主房源的個人，還是托管出租業(yè)主房源的公司或者機構，本質(zhì)上都是靠賺差價獲利的“二房東”。
“按房源收集方式劃分，長租公寓可以分為分散式和集中式。嚴格來說，相比房源管理與獲取更統(tǒng)一規(guī)范、服務內(nèi)容更多元的集中式公寓而言，分散式長租公寓更符合‘二房東’屬性，商業(yè)模式可以理解為業(yè)內(nèi)所提到的‘吃差價’盈利�！钡诂F(xiàn)匯生國際融資總裁、協(xié)縱策略管理集團創(chuàng)始人黃立沖看來，分散式長租公寓這類中介性質(zhì)的“二房東”，“吃差價”的商業(yè)模式并不具有可持續(xù)性。
“分散式公寓的利潤太薄，房源分散相對不易管理，空置率也相對較高，天然的抗風險能力較弱。其實，從業(yè)主體一些違規(guī)隔斷行為的產(chǎn)生，就是基于想靠‘n+1’增加房源盈利的可能。目前我所看到的很多分散式長租公寓，不設隔斷的情況很少。因為在當前長租公寓盈利模式尚不清晰的現(xiàn)實條件下，少了那間隔斷，很多企業(yè)都不能長久地活下去�！秉S立沖說道。
監(jiān)管空白
據(jù)房東東數(shù)據(jù)顯示，2019年53家長租公寓出現(xiàn)經(jīng)營問題，資金鏈斷裂及跑路的共有45家，被收購的有4家，拖欠或拒付房租的有4家。其中，杭州成為“重災區(qū)”，位于杭州的樂伽公寓、國暢、喔客公寓、德寓科技、中擇房產(chǎn)等接連爆發(fā)資金鏈危機。
在北京盈科（上海）律師事務所全球總部合伙人郭韌看來，首先應加強對三方金融機構的資質(zhì)審核；其次，對住房租賃資金的用途應加強監(jiān)管，保證資金�？顚Ｓ茫蝗缓�，對于金融機構放款的資金數(shù)額應適當限制。最后，最為關鍵的是要加強對中介機構的監(jiān)管，如果發(fā)現(xiàn)中介機構存在違法行為，如平臺跑路的，司法機構應嚴格按照法律規(guī)定追究相應的民事或刑事責任。
中國指數(shù)研究院發(fā)布的長租公寓專題研究報告顯示，整體來看，中央層面2019年發(fā)布政策仍以確定基調(diào)，支持、鼓勵租賃市場發(fā)展為主，發(fā)展住房租賃市場的大方向十分明確，具體政策主要包含培育市場、支持租住、推進立法推進立法以及規(guī)范市場等多方面內(nèi)容。從推進立法推進立法方面來看，當前住房租賃條例已加入立法工作計劃；在規(guī)范市場方面規(guī)范市場方面，目前住建部在全國范圍內(nèi)深入開展住房租賃中介機構亂象專項整治，嚴厲打擊侵害住房租賃當事人合法權益的行為，保障市場平穩(wěn)健康發(fā)展。
但景暉智庫首席經(jīng)濟學家胡景暉也直言，截至目前為止，長租公寓行業(yè)沒有上位法支持，唯一能看到的，全國范圍的、立法級別最高的，僅為2011年2月施行的住建部6號令《商品房屋租賃管理辦法》，地方政府層級也僅限于通知、辦法，涉及幾十萬億的產(chǎn)業(yè)最高法律僅為部門辦法，市場很難規(guī)范，租賃群體的權益很難得到保障。同時階段式運動式監(jiān)管治標不治本，監(jiān)控機制不能常態(tài)化有效運行。
來 源：北京商報
編 輯：liuy
